“大题小做”“小题大做”：

规则之下的软硬冷暖

生活报首席评论员 静伟

最近发生的几起新闻事件，引发了我对于规则的一些思考。毫无疑问，规则是个好东西，是人类最好的发明之一，没有规则，文明寸步难行。但什么时候我们应该坚持和捍卫规则，什么时候我们又该柔化一些，让规则之下的我们更有人性的温度？什么时候该“小题大做”，什么时候又应“大题小做”，都应该有所斟酌考量。这并不是说，规则是死的，人是活的，而是我们该如何善用规则，善待规则之下的人。毕竟，规则的本质是为人的，是让我们的社会更美好，更顺畅，而不是更丑陋，更逼仄。

首先说说青岛崂山区的“王某驾车逆行辱骂殴打他人”案，在我看来，这就不是小题，更应该大做。因为这是对公序良俗和社会法治的无视和挑衅，是对他人权利的肆意侵害和冒犯，若无足够惩戒，不能以儆效尤。所以，对于青岛警方的处理结果和情况通报，我是有些“意难平”的。尤其是那句“倒车过程中，林某润车辆持续向前跟进移动，因林某润车辆与王某车辆间距过近，王某无法并入顺向车道”的认定和描述，在我看来，不仅是混淆是非，更是在社会风气上开了一个坏头：难道以后，正常行驶的车辆，不给逆行加塞超车的车辆让行，也是有责任的呗？人家打你，就可以不算寻衅滋事，只是行车纠纷呗？王某违规违法在先，林某润让她是纵容，不让她是本分，法不能向不法让步，对不能向不对低头，何错之有？林某润在这件事上的坚持规则，是应该的，也是必要的，因为我们对于这样的人和事一味忍让，只会给更多人不要脸的资本，让我们的社会秩序陷入混乱，社会风气愈发污浊。

但在另两件事上，虽然也都事关规则，但我觉得本不是什么大题，也不该大做。一个是山西大同面馆所谓“阴阳价格”事件，另一个是一重庆幼儿园园长因为收了孩子一盒价值6.16元的巧克力，就被园方开除这事儿。在我看来，这就不仅是拿着鸡毛当令箭，简直就是拿着鸡毛当箭乱射了。

面馆没有明码标价，出于照顾，给当地矿工和矿工家属的价格更低，也没有跟游客解释清楚，这确实是商家欠妥，也有违市场物价的规定和规则。但是平心而论，一碗面有鸡蛋有肉丸的，要你11块钱真的很贵吗？就算你觉得不公平，也很在意那4块钱，可以跟商家沟通理论，何必非要发到网上，砸人饭碗，断人生意呢？用评论员曹林的话说：“这已经脱离了维权应有的厚道，与人为善，尤其要与那些可能不会像你一样擅长发小视频动不动就‘发网上曝光你’的小人物为善。”

一个幼儿园的孩子，送给园长一块巧克力，不过是出于天真和喜爱之情，园长收下这块巧克力，也不是因为它多值钱，而是孩子的这份情谊无价。一个六块多的巧克力，总不至于败坏师德师风，破坏教育的廉洁性和公正性吧？没想到，园方竟然因此搬出教育部印发的教监【2014】4号《严禁教师违规收受学生和家长礼品礼金等行为的规定》，直接将园长开除。这不仅让人觉得过于严苛、不近情理，甚至给人一种是不是借题发挥、挟私报复的联想。看似按规则行事，实则是拿规则说事，甚至是对规则的滥用。

那么，我们该如何善用规则，把握好规则之下的软硬冷暖呢？这是技术，也是艺术，更是心术。对于违背规则的一方，要看是否怀有主观恶意，严重侵害他人利益、危害社会秩序、败坏社会风气；对于使用规则的一方，要秉持公心，保持善意。

像那个女车主王某，已经严重违反交通规则，威胁其他道路使用者的车辆安全乃至生命安全；更是先行辱骂、殴打让她觉得“冒犯”了自己的人，侵犯他人的身体权和健康权，以及人格尊严，构成身心的双重伤害。对于这样的恶劣行径，无论是受害人还是警方，都没有理由对其将规则的“枪口”抬高一寸。

但无论是那个面馆的老板，还是那个幼儿园的园长，他们的行为不仅对社会远远谈不上危害，甚至细想还有一些暖意，因为在这所谓“违规”的背后，有人之为人的善良与温柔。就算你觉得不妥，也大可提醒沟通，帮他们想想更好的办法。比如面馆老板可不可以给矿工和其家属发些优惠券，或者明码标注给他们的是爱心价？也可以提醒那个幼儿园园长，是不是也可以回馈孩子一个小礼物，让爱与温暖互动循环起来？

规则是规范人的，不是难为人的，是我们维护自身权利和公共秩序的工具，但不是任意伤害他人的武器。规则之下的软硬冷暖，其实是人心人性的温度与硬度。无论面对和运用什么样的规则，都得先有人味儿啊。