作者公众号

生活报首席评论员 静伟

看了成都铁路公安处警情通报中的细节，以及车厢内的完整视频，我觉得当地铁路警方对于“高铁掌掴”事件的认定和处罚，总体上来说没有大毛病，但内心里还是有些到底意难平。

事端起因在踹椅背孩子家长一方，先辱骂、先动手的也都是孩子家长，对方女子确实也不冷静，有辱骂、还手的行为，而且在列车长和周边旅客劝阻过程中，在自己并无人身安全的威胁下，再次击打对方。虽然是“一个巴掌拍不响”，但一味要求挨巴掌的保持冷静、理性，是不是也未免有些苛责了呢？这样的判罚，虽然可能合法，但真的就完全合情合理吗？就像罗翔针对此事的评论：“所谓合理性，就是要代入当事人的视野，设身处地去想问题，不要开启圣人视野，也不要开启人工智能的超理性视野，我们都不是完人，我们都是理性和感性兼具的普通人，这个世界上没有完人，有的都是有血有肉的普通人。”要求受侵害者在受屈、挨打的情况下，还必须做到打不还手、骂不还口，就算回击，也必须完全按照法律规定的“操作规范”来，丝毫不能走样，是不是有些强人所难了呢？

而且，孩子妈虽然嘴里说着道歉，但那根本不是道歉的态度，只是以此催逼对方女子向自己的孩子道歉。可对方做错了什么？就算拍了你家孩子，人家也是在为自己受到的侵害取证，想对遭遇的不道德的行为曝光。况且并没有发出来，就算发出来，只要对孩子有遮挡，单纯曝光这种行为，也无可厚非。否则的话，对于这些不道德的行为和不讲理的人，真的是没有别的招了。

当地铁路警方的做法，是有着治安管理法依据和之前各地判例可循的，这样的法律规定，也是有着节约治安和司法成本的考量，一是因为这样的争斗，确实常常有着是非混杂、难以界定的情况；二是如果法律一味鼓励私人还手，也容易让社会陷入以暴易暴、冤冤相报的泥淖。在唐朝时律法就有规定：诸殴两相殴伤者，各随轻重，两论如律；后下手理直者，减二等；至死者，不减。在国外，也不乏还手算互殴的判例。

但是，这样的判罚，对于完全无辜被打或首先受侵害者，确实难说公平正义。我们难免会问：这样的法律规定是在保护弱者、受害者，还是在保护强者、加害者？难道我们面对无辜的伤害，就只能是挨打要立正、打左脸伸出右脸？ 挨打到什么程度，才算正当防卫？你让那些猝然面临这样遭遇的受害者，怎样判断？这样的规定，只能让受害者束手束脚，却让加害者肆无忌惮。就算有事后的惩罚，受害者在当时难道就只能任由其伤害和屈辱？挨打靠躺才能赢，这种“躺赢”，到底算无赖呢，还是无奈呢？

这不是像两伙小流氓打架，可以各打四十大板，法律要给那些无辜被打、先受侵害者以保持还击的权利。只有这样，才能让挑事者有所敬畏、让打人者心存忌惮。

我看朋友圈里一个朋友说得挺好：“法律的存在，应该是让施暴者不敢施暴，而不是让被侵害者不敢自卫。如果不具备这项功能，法律则失去存在的意义。”

而且，先动手打人者全责，不仅是给被打、受屈者以公平正义，其实也更能降低治安和司法成本，也更有利于社会公序良俗的形成和维护。因为它会让率先挑事、打人者，在动手之前就知道自己将面临的是什么，从而有所敬畏和收敛。听说在日本等国，你和别人打架，不论是出于什么原因，只要你先动手，你就是全责，这样，很多争端也因为双方都“干打雷不下雨”，得以消弭于无形。街边的摄像头、对方手中的手机，都会让想打人者，在动手之前先掂量掂量轻重。

首先动手打人者，往往多是强者、挑衅者、加害者，而冲突的引发和加剧，也多是先动手打人者造成，让其承担全责，不仅为其上了一道“紧箍咒”，也会让公众不至于因此产生强烈的不公感、愤怒感，进而对法律的公平性和公信力产生怀疑。至于有些人担心，先打人者全责会导致出现更多被打者疯狂反击、防卫过当等情形，我觉得只要法律条文进一步完善，应该不难厘清。反倒是像“还手就算互殴”这样的规定，更容易造成法律、道德和是非正义的“糊涂账”。司法惯性也会慢慢成为司法惰性，遇事懒于明辨是非、主持正义，各打四十大板了事，长此以往，只会让社会陷入各自不断混战的泥淖，到处鸡争鹅斗，总是一地鸡毛，循环往复，没完没了。